Lors d'un procès, la couronne doit prouver hors de tout doute raisonnable qui est l'acteur du crime. L'autre question plus difficile, si l'acteur a prémédité ou intentionné son geste, elle doit le démontrer de même façon.
De l'intention nous déduisons la conscience, jamais l'inverse. D'où la question : était-il conscient lors de son acte, ce malheureux qui a tué ses deux enfants?
Une interrogation à laquelle la défense devait répondre par la négative et hors de tout doute raisonnable. Ce qu'elle n'a pas fait, à mon humble avis.
En optant pour la version de la défense, le jury a erré. Ce qui explique en partie la vindicte.
